Culture 2 min read•November 6, 2026

A person taken into custody must be produced before a judge within 24 hours: Supreme Court

A person taken into custody must be produced before a judge within 24 hours: Supreme Court

👶 Discover Authentic Tamil Baby Names

8,000+ pure Sangam names with audio pronunciation & numerology.

Search Name Finder 🔊

English

“The 24-hour deadline for producing an arrested person before a judge begins from the moment the police take that person into custody, and not from the time of formal arrest,” the Supreme Court ruled on Thursday.

The Supreme Court also ordered that “a person who is kept in custody for more than the permitted 24 hours without being produced before a judge must be released immediately.”

The Supreme Court delivered this ruling while hearing a petition challenging the Tripura High Court’s refusal to grant bail to four people arrested under various provisions of the Narcotic Drugs law.

The police took these four people into custody at 2.30 p.m. on September 29 last year, but recorded that they were formally arrested only at around 11.15 a.m. the next day, September 30. On that day, they were produced before a judicial magistrate at 4.45 p.m. and remanded to prison. The police did not account for the 18 hours during which they had taken them into custody and interrogated them. Pointing this out, the High Court rejected the bail petitions filed by the four of them. Challenging this, they appealed to the Supreme Court.

In the judgment delivered by the bench of Supreme Court judges Ujjal Bhuyan and Atul S. Chandurkar, which heard this petition on Thursday, it was stated:

According to Article 22(2) of the Constitution, every person who is arrested and detained must be produced before the nearest judicial magistrate within 24 hours, excluding the time taken to travel from the place of arrest to the court.

While calculating this 24-hour deadline, the orders issued by the Odisha High Court in the Aryaman Patnaik case, the Chennai High Court in the Kannan case, and the Kerala High Court in the Arun K. Thomas case, which permitted exclusion of the period spent in custody prior to formal arrest, are rejected.

There can be no artificial distinction between preventive detention and arrest. Any interpretation that allows the police to exclude the period of preventive detention before arrest is unconstitutional. In other words, the view that the 24-hour time limit begins only after a formal arrest is contrary to Article 22(2) of the Constitution and Section 56 of the Bharatiya Nyaya Sanhita (BNSS).

Therefore, judicial magistrates must independently examine and record the actual date and time of detention. Magistrates must also assess whether the period of detention is reasonable in the circumstances. In this regard, if the period of detention is excessive, judicial custody for that person may be denied.

They also ruled that a person held in preventive detention without being produced before a judicial magistrate beyond the permitted 24 hours must be released immediately.

Tanglish

‘kaithu seyyappatta nabarai neethipathi mun aajaapaduthuvatharkana 24 mani nerak kedu enbathu, antha nabarai polisaar thaduppuk kaavalil edukkum kanathilirunthe thodangugirathu. Maaraga, avarai muraippadi kaithu seyyum nerathilirunthu alla’ endru uchchaneethimanram viyaazhakkizhamai theerppaliththathu.

Melum, ‘neethipathi mun aajaapaduthamal, anumathikkappatta 24 mani neraththukku mele thaduppuk kaavalil vaikkappadum nabarai udanadiyaaga viduvikka vendum’ endrum uchchaneethimanram uththaravittathu.

Bothaip porul thaduppuch sattaththin palveru pirivugalin keezh kaithu seyyappatta 4 nabargalukku tripura uyarneethimanram pinai valanga maruthatharku ethirana manuvai visaariththa uchchaneethimanram intha theerppai valangiyathu.

Indha naangu nabargalaiyum policeaar kadandha aandu Septembar 29-aam thedhi pirpagal 2.30 manikku kaavalil edutha nilaiyil, adutha naalaana Septembar 30-aam thedhi kaalai 11.15 maniyalavilthaan avargalai muraippadi kaidhu seidhadhaaga padhivu seidhullanar. Andraiya dhinam maalai 4.45 manikku needhi thurai naduvar munnilaiyil avargalai aajarpaduthi, siraiyil adaithullanar. Avargalai kaavalil eduthu, visaaranai seidhha 18 mani nerathai policeaar kanakkil kaattavillai. Idhai suttikkaatti, pinai kori andha naalvarum thaakkal seidhha manuvai uyarneedhimandram niragarithadhu. Idhai edhirthu avargal uchaneedhimandratthil muraiyidu seidhanar.

Indha manuvai viyaazhakkizhamai visaariththa uchchanidhimandra needhibadhigal Ujjal Puyan, Athul S. Sandhugar aagiyor adangiya amaivu aliththa theerppil kooriyadhavadhu:

Arasamaippuch sattap pirivu 22 (2)-in padi, kaidhu seyyappattu kaavalil vaikkappadum ovvoru nabarum, kaidhu seyyappatta idathilirundhu needhimandraththukku selvadharkana payana neraththai thavirththu, 24 mani neraththukkul arugilulla needhiththurai naduvar (maajisthiraat) mun aajarpaduththappada vendum.

p intha 24 mani naerak ketuvai kanakkitumpoethu muraiyaana kaithukku munthaiya kaavalil vaikkum kaalaththai vilakkuvatharku anumathi aliththa aayamaan patnaayak vazhakkil otisaa uyaaneethimanramum kannan vazhakkil sennai uyaaneethimanramum arun kae thaamas vazhakkil kaerala uyaaneethimanram aakiyavai pirappiththa uththaravukal niraakarikkappatukinranap

Thaduppuk kaaval, kaithu aagiyavatrukku idaiye seiyarkaiyaana verupaadu irukka mudiyaathu. Kaithukku munnaiya thaduppuk kaaval kaalathai vilakkuvatharku kaavalthuraiyai anumathikkum enthavoru vilakkamum arasamaippuch sattathukku ethiraanathu. Athaavathu, muraiyaana kaithukkup piraguthaan 24 manineram kaalak kedu thodangugirathu endra paarvai, arasamaippuch sattap pirivu 22 (2) matrum Paarathiya Nyaaya Samhitha (PINSSSA) pirivu 56 aagiyavatrukku muranaanathaagum.

Enave, neethiththurai naduvaargal, kaavalil vaikkappatta unmaiyaana thethi matrum neraththai suthanthiramaaga aayvu seithu padhivu seiya vendum. Kaavalil vaikkappatta kaala alavu soozhnilaigalukku earp niyaayamaanathaa enbathaiyum naduvaargal madhippida vendum. Ithil, kaavalil vaikkappatta kaalak kedu adhigamaaga irundhaal, antha nabarukkaana needhimandrak kaavalai marukkalaam.

Aththudan, anumathikkappatta 24 mani neraththukku mel, needhiththurai naduvar mun aajarpaduththappadaamal thaduppuk kaavalil vaikkappadum nabar udanadiyaaga viduvikkappada vendum endru theerppaliththanar.

Tamil

‘கைது செய்யப்பட்ட நபரை நீதிபதி முன் ஆஜா்படுத்துவதற்கான 24 மணி நேரக் கெடு என்பது, அந்த நபரை போலீஸாா் தடுப்புக் காவலில் எடுக்கும் கணத்திலிருந்தே தொடங்குகிறது. மாறாக, அவரை முறைப்படி கைது செய்யும் நேரத்திலிருந்து அல்ல’ என்று உச்சநீதிமன்றம் வியாழக்கிழமை தீா்ப்பளித்தது.

மேலும், ‘நீதிபதி முன் ஆஜா்படுத்தாமல், அனுமதிக்கப்பட்ட 24 மணி நேரத்துக்கு மேல் தடுப்புக் காவலில் வைக்கப்படும் நபரை உடனடியாக விடுவிக்க வேண்டும்’ என்றும் உச்சநீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

போதைப் பொருள் தடுப்புச் சட்டத்தின் பல்வேறு பிரிவுகளின் கீழ் கைது செய்யப்பட்ட 4 நபா்களுக்கு திரிபுரா உயா்நீதிமன்றம் பிணை வழங்க மறுத்ததற்கு எதிரான மனுவை விசாரித்த உச்சநீதிமன்றம் இந்த தீா்ப்பை வழங்கியது.

இந்த நான்கு நபா்களையும் போலீஸாா் கடந்த ஆண்டு செப்டம்பா் 29-ஆம் தேதி பிற்பகல் 2.30 மணிக்கு காவலில் எடுத்த நிலையில், அடுத்த நாளான செப்டம்பா் 30-ஆம் தேதி காலை 11.15 மணியளவில்தான் அவா்களை முறைப்படி கைது செய்ததாக பதிவு செய்துள்ளனா். அன்றைய தினம் மாலை 4.45 மணிக்கு நீதித் துறை நடுவா் முன்னிலையில் அவா்களை ஆஜா்படுத்தி, சிறையில் அடைத்துள்ளனா். அவா்களை காவலில் எடுத்து, விசாரணை செய்த 18 மணி நேரத்தை போலீஸாா் கணக்கில் காட்டவில்லை. இதைச் சுட்டிக்காட்டி, பிணை கோரி அந்த நால்வரும் தாக்கல் செய்த மனுவை உயா்நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. இதை எதிா்த்து அவா்கள் உச்சநீதிமன்றத்தில் முறையீடு செய்தனா்.

இந்த மனுவை வியாழக்கிழமை விசாரித்த உச்சநீதிமன்ற நீதிபதிகள் உஜ்ஜல் புயான், அதுல் எஸ். சந்துா்கா் ஆகியோா் அடங்கிய அமா்வு அளித்த தீா்ப்பில் கூறியதாவது:

அரசமைப்புச் சட்டப் பிரிவு 22 (2)-இன் படி, கைது செய்யப்பட்டு காவலில் வைக்கப்படும் ஒவ்வொரு நபரும், கைது செய்யப்பட்ட இடத்திலிருந்து நீதிமன்றத்துக்கு செல்வதற்கான பயண நேரத்தைத் தவிா்த்து, 24 மணி நேரத்துக்குள் அருகிலுள்ள நீதித்துறை நடுவா் (மாஜிஸ்திரேட்) முன் ஆஜா்படுத்தப்பட வேண்டும்.

இந்த 24 மணி நேரக் கெடுவை கணக்கிடும்போது, முறையான கைதுக்கு முந்தைய காவலில் வைக்கும் காலத்தை விலக்குவதற்கு அனுமதி அளித்த ஆா்யமான் பட்நாயக் வழக்கில் ஒடிஸா உயா்நீதிமன்றமும், கண்ணன் வழக்கில் சென்னை உயா்நீதிமன்றமும், அருண் கே. தாமஸ் வழக்கில் கேரள உயா்நீதிமன்றம் ஆகியவை பிறப்பித்த உத்தரவுகள் நிராகரிக்கப்படுகின்றன.

தடுப்புக் காவல், கைது ஆகியவற்றுக்கு இடையே செயற்கையான வேறுபாடு இருக்க முடியாது. கைதுக்கு முந்தைய தடுப்புக் காவல் காலத்தை விலக்குவதற்கு காவல்துறையை அனுமதிக்கும் எந்தவொரு விளக்கமும் அரசமைப்புச் சட்டத்துக்கு எதிரானது. அதாவது, முறையான கைதுக்குப் பிறகுதான் 24 மணிநேரம் காலக் கெடு தொடங்குகிறது என்ற பாா்வை, அரசமைப்புச் சட்டப் பிரிவு 22 (2) மற்றும் பாரதிய நியாய சம்ஹிதா (பிஎன்எஸ்எஸ்) பிரிவு 56 ஆகியவற்றுக்கு முரணானதாகும்.

எனவே, நீதித்துறை நடுவா்கள், காவலில் வைக்கப்பட்ட உண்மையான தேதி மற்றும் நேரத்தை சுதந்திரமாக ஆய்வு செய்து பதிவு செய்ய வேண்டும். காவலில் வைக்கப்பட்ட கால அளவு சூழ்நிலைகளுக்கு ஏற்ப நியாயமானதா என்பதையும் நடுவா்கள் மதிப்பிட வேண்டும். இதில், காவலில் வைக்கப்பட்ட காலக் கெடு அதிகமாக இருந்தால், அந்த நபருக்கான நீதிமன்றக் காவலை மறுக்கலாம்.

அத்துடன், அனுமதிக்கப்பட்ட 24 மணி நேரத்துக்கு மேல், நீதித்துறை நடுவா் முன் ஆஜா்படுத்தப்படாமல் தடுப்புக் காவலில் வைக்கப்படும் நபா் உடனடியாக விடுவிக்கப்பட வேண்டும் என்று தீா்ப்பளித்தனா்.