English
The storm that caused a one-vote difference in Tamil Nadu politics has now crossed the line at the Delhi Supreme Court today. The Supreme Court lifted the ban imposed on Tamil Nadu Victory Party MLA Srinivasa Sethupathi and raised successive questions, "On what basis did the High Court issue such an order?" Let us look at the full debate between senior lawyers Abhishek Manu Singhvi and Mukul Rohatgi. In the recently concluded Tamil Nadu Assembly elections, during the vote count, in the Tirupathur Assembly constituency of Sivagangai district, the DMK's Periya Karuppan was defeated by a single vote difference to Tamil Nadu Victory Party candidate Srinivasa Sethupathi.
Periya Karuppan stated that irregularities during the counting of postal votes were the reason for his defeat and had also filed a petition in the Chennai High Court. The High Court, after hearing the case, ordered the submission of documents including postal votes and barred Srinivasa Sethupathi from participating in the upcoming confidence vote. Challenging this restriction, MLA Srinivasa Sethupathi's side filed an appeal in the Supreme Court. The Chief Justice accepted the request to hear the petition urgently since the confidence vote was imminent and assured that the case would be treated as a matter of urgency.
Today, this case came up for hearing. The inquiry on this petition was heard before a bench of Supreme Court judges Vikram Nath, Sanjiv Mehta, and Bishnoi. Senior advocate Mukul Rohatgi, appearing on behalf of former DMK minister Periyakaruppan, presented the following arguments: "This is merely an election case decided by a margin of one vote. In the past 75 years, we have not seen the Election Commission make such an error. Minister Periyakaruppan represents two constituencies named Tirupattur in Tamil Nadu. One constituency is number 185 (Sivaganga), and the other is number 50 (Tirupattur district)."
The overall result has been affected due to the postal votes being tampered with. "During today's confidence vote, the DMK walked out. Therefore, this is not about the government's majority, but about the victory or defeat of a candidate. We filed a writ petition (Article 226) because one person's chance of winning was taken away due to the election officer's wrongful conduct," he said. The judges were deeply displeased upon hearing the lawyer's argument. The questions they raised were: "Why a writ petition? Shouldn't election-related matters be filed as an 'Election Petition'?"
Why did you file it as a writ petition under Section 226 instead of that? Role of the Election Commission: "How did the Election Commission support this writ petition? This is very surprising." Absurdity: It is not acceptable for the High Court to take up this petition for hearing and immediately issue an injunction. This is an 'absurd' matter. Senior advocate Abhishek, appearing for Srinivasa Sethupathi, criticized the urgency of the Singvi High Court petition: "Periyakaruppan files the petition on Saturday night. The High Court conducts the hearing on Sunday itself."
"What urgent need has come to this world?" he asked angrily. In response, the Periyakaruppan side said, "Courts can recognize urgency and hear cases at any time. The Supreme Court itself heard the Yasin Malik case at 2 a.m. That is within the jurisdiction of the courts." Justice Srinivasa Sethupathi, after hearing arguments from both sides, issued the following interim order: "The Supreme Court has stayed the ban imposed on Srinivasa Sethupathi from participating in the assembly. The Supreme Court has also stayed the Chennai High Court from continuing to hear this case."
The Election Commission and Periyakaruppan have been sent notices to respond within 2 weeks. This case will be examined in detail after the next 2 weeks. Through this verdict, the legislative assembly membership of Tamil Nadu Victory Party MLA Srinivasa Sethupathi has been temporarily confirmed.
Tanglish
tamizhaga arasiyalil oru oattu viththiyaasam erpaduthiya puyal indru Delhi uchcha neethimandratthil karai kadandulladhu. tamizhaga vetri kazhagaththin MLA Seeneevasa Sethupadhikku vidhikkappatta thadaiyai neekkiya uchcha neethimandram, "entha adipadaiil uyarththa neethimandram ippadi oru uththaravai pirappiththadhu?" ena adukkadukkaana kelvigalai ezhuppiyulladhu. mootha vazhakkarinrgal Abishek Manu Singvi matrum Mugul Roththagi idaiye nadandha kaarasaaramaana vivadhangalin muzhu thoguppaip paarpom. nadandhu mudindha tamizhaga sattamandram therththil vaakku ennikkaiyin podhu Sivagangai maavattam Thirupaththur sattamandratth thogudiyil tamizhaga vetri kazhaga vedpaththalar Seeneevasa Sethupadhiyidam ore vaakku viththiyaasaththil DMKvin periya karuppan tholvi adaindhirundhaar.
Thapaal vaakkugal ennnum panigal in podhu kularupadigal nadandhathu thaan thanadhu tholvikku kaaranam ena periya karuppan koori irundhathodu, Chennai uyarn neethimandhrathilum manuthaakkal seithirundhaar. Vazhakkai visaariththa uyarn neethimandhram, thapaal vaakkugal ullidha aavanangalai samarppikka uththaravittathodu, nadapadum nambikkai vaakkeduppil Seeneevaasa Sethupathi pangerkath thadai vidiththadhu. Chennai uyarn neethi mandram indha thadai edhirthu thavega MLA Seeneevaasa Sethupathi tharappil uchcha neethimandhrathil melmuraiyidu seyyappattadhu. "Nambikkai vaakkeduppu nadapadhuvulladhaal, indha manuvai udanadiyaga visaariikka vendum" endra korikkaiyai etra thalaimai neethipathi, indha vazhakkai avasara vazhakkaaga visaariikka urudhi aliththaar.
Inru inda vazhakku visaranaiukku vandhathu. Inda manu meedhana visaranai uchcha neethimandra neethipadhigal Vikram Naath, Sandhip Meththa matrum, Bishnoy agiyor adangiya amarvu munbu visaranaiukku vandhathudhimukavin munnal amsakar Periyakaruppan saarbil aajarana mootha vazhakkarinjar Mugul Rothaki pinvarum vaadhangalai munvaiththar: "Idhu verum oru oattu viththiyaasathil mudivu seytha therthal vazhakku. Kadandha 75 aandugalil iththakaya oru thavara therthal aanaiyam seythadhaga naangal paarthathillai. Amsakar Periyakaruppan Thirupaththur endra peyaril Tamilnaduil irandu thogudikal ullana. Oru thogudiyin enn 185 (Sivagangai), matroru thogudiyin enn 50 (Thirupaththur maavattam).
Thapaal vaakkugal maari anuppappattadhaal moththa mudivum paathikkappattulladhu."Indraiya nambikkai vaakkeduppin podhu DMK velinadappu seithuvittadhu. Enave idhu arasin perumpaanmai thodarbaanaadhu alla, oru vaedpaalarin vetri-tholvi thodarbaanaadhu. Thaerdhal adhikaarigin thavaraana seyalpaattaal oruvarin vetri vaayppu parikkappattadhaal thaan naangal writ manu (Article 226) thaakkal seithom." endraar. Neethipadhigal kadum athirupthiroththakiyin vaadaththaik kaetta neethipadhigal kadum athirupthi adaindhanar. Avargal ezhuppiya kelvigal:"En writ manu?: Thaerdhal thodarbaana vivakaarangalai 'thaerdhal manuvaagath' (Election Petition) thaane thaakkal seiyya vendum?
Athai viduthu sattapirivu 226-n keezh rit manuvaaga en thaakkal seidheergal?"Theerdhal aanaiyaththin pangu: ``Indha rit manuvai theerdhal aanaiyam eppadi aadhariththadhu? Ithu mikavum viyappaaga irukkiradhu.""Adaavadiththanam: Indha manuvai uyarth neethimandram visaaranaikku yetru, udanadiyaaga thadaiyuththaravu pirappiththiruppadhu yerkkaththakkadhu alla. Ithu oru 'adaavadiththanamaana' vishayam."Sreenivaasa Sethupathi saarbil aajaraana mootha vazhakkarinjar Abishek manu Singvi uyarth neethimandratthin avasaratthai vimarsiththaar:"Periyakaruppan sanikkizhamai iravu manuth thaakkal seygiraar. Gnaayitru kizhamaiye uyarth neethimandram visaaranai nadaththugiradhu.
Appadi enna avasarat thevai indha ulagaththirku vandhuvittadhu?" ena aavesamaaga kaettaar. Idharkup pathilalitha periyakaruppan tharappu:"Neethimandhrangal avasaratthai unarnthu eppodhu vendumaanaalum visaariikkalaam. Yaasin Maalik vazhakkai idhe uchcha neethimandhram nalliravu 2 manikku visaariithirukkiradhu. Adhu neethimandhrangalin varambirkku utpattadhu" enpathiladi koduththanar. Seenivaasa Sethupathi neethipathigalin athiradi uththaravu iru tharappu vaadangalaiyum kaetta neethipathigal pinvarum idaikkaala uththaravaip pirappiththanar:``Seenivaasa Sethupathi sattamandhraththil pangeyarka vidhikkappatta thadaiyai uchcha neethimandhram niruthi vaiththulladhu. Indha vazhakkai Chennai uyar neethimandhram thodarnthu visaariikka uchcha neethimandhram thadai vidhiththulladhu.
Theerthal aaniyam matrum periyakaruppan aahiyor 2 vaara kaalaththirkul pathilalikka notice anuppappattulladhu. Adutha 2 vaarangalukku piragu indha vazhakku virivaaga visaariikkappadum.. Indhad theerppin moolam Tamilnadu vetri kazhagathin M.L.A. Seenevaasa Sethupathiyin sattamanra uruppinar thakuthi tharkaalikamaaga urudhi seyyappattulladhu.
Tamil
தமிழக அரசியலில் ஒரு ஓட்டு வித்தியாசம் ஏற்படுத்திய புயல் இன்று டெல்லி உச்ச நீதிமன்றத்தில் கரை கடந்துள்ளது. தமிழக வெற்றி கழகத்தின் எம்.எல்.ஏ சீனிவாச சேதுபதிக்கு விதிக்கப்பட்ட தடையை நீக்கிய உச்ச நீதிமன்றம், “எந்த அடிப்படையில் உயர் நீதிமன்றம் இப்படி ஒரு உத்தரவைப் பிறப்பித்தது?” என அடுக்கடுக்கான கேள்விகளை எழுப்பியுள்ளது.
மூத்த வழக்கறிஞர்கள் அபிஷேக் மனு சிங்வி மற்றும் முகுல் ரோத்தகி இடையே நடந்த காரசாரமான விவாதங்களின் முழுத் தொகுப்பைப் பார்ப்போம்.
நடந்து முடிந்த தமிழக சட்டமன்ற தேர்தலில் வாக்கு எண்ணிக்கையின் போது சிவகங்கை மாவட்டம் திருப்பத்தூர் சட்டமன்றத் தொகுதியில் தமிழக வெற்றிக்கழக வேட்பாளர் சீனிவாச சேதுபதியிடம் ஒரே வாக்கு வித்தியாசத்தில் திமுகவின் பெரிய கருப்பன் தோல்வி அடைந்திருந்தார்.
தபால் வாக்குகள் எண்ணும் பணிகளின் போது குளறுபடிகள் நடந்தது தான் தனது தோல்விக்கு காரணம் என பெரிய கருப்பன் கூறி இருந்ததோடு, சென்னை உயர் நீதிமன்றத்திலும் மனுதாக்கல் செய்திருந்தார்.
வழக்கை விசாரித்த உயர் நீதிமன்றம், தபால் வாக்குகள் உள்ளிட்ட ஆவணங்களைச் சமர்ப்பிக்க உத்தரவிட்டதோடு, நடைபெறும் நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பில் சீனிவாச சேதுபதி பங்கேற்கத் தடை விதித்தது.
இந்தத் தடையை எதிர்த்து தவெக எம்.எல்.ஏ சீனிவாச சேதுபதி தரப்பில் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது.
“நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பு நடைபெறவுள்ளதால், இந்த மனுவை உடனடியாக விசாரிக்க வேண்டும்” என்ற கோரிக்கையை ஏற்ற தலைமை நீதிபதி, இந்த வழக்கை அவசர வழக்காக விசாரிக்க உறுதி அளித்தார். இன்று இந்த வழக்கு விசாரணைக்கு வந்தது.
இந்த மனு மீதான விசாரணை உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் விக்ரம் நாத், சந்திப் மேத்தா மற்றும், பிஷ்ணோய் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு முன்பு விசாரணைக்கு வந்தது
திமுகவின் முன்னாள் அமைச்சர் பெரியகருப்பன் சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் முகுல் ரோத்தகி பின்வரும் வாதங்களை முன்வைத்தார்:
“இது வெறும் ஒரு ஓட்டு வித்தியாசத்தில் முடிவு செய்யப்பட்ட தேர்தல் வழக்கு. கடந்த 75 ஆண்டுகளில் இத்தகைய ஒரு தவறை தேர்தல் ஆணையம் செய்ததாக நாங்கள் பார்த்ததில்லை.
திருப்பத்தூர் என்ற பெயரில் தமிழகத்தில் இரண்டு தொகுதிகள் உள்ளன. ஒரு தொகுதியின் எண் 185 (சிவகங்கை), மற்றொரு தொகுதியின் எண் 50 (திருப்பத்தூர் மாவட்டம்). தபால் வாக்குகள் மாறி அனுப்பப்பட்டதால் மொத்த முடிவும் பாதிக்கப்பட்டுள்ளது.
“இன்றைய நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பின் போது திமுக வெளிநடப்பு செய்துவிட்டது. எனவே இது அரசின் பெரும்பான்மை தொடர்பானது அல்ல, ஒரு வேட்பாளரின் வெற்றி-தோல்வி தொடர்பானது.
தேர்தல் அதிகாரியின் தவறான செயல்பாட்டால் ஒருவரின் வெற்றி வாய்ப்பு பறிக்கப்பட்டதால் தான் நாங்கள் ரிட் மனு (Article 226) தாக்கல் செய்தோம்.” என்றார்.
நீதிபதிகள் கடும் அதிருப்தி
ரோத்தகியின் வாதத்தைக் கேட்ட நீதிபதிகள் கடும் அதிருப்தி அடைந்தனர். அவர்கள் எழுப்பிய கேள்விகள்:
“ஏன் ரிட் மனு?: தேர்தல் தொடர்பான விவகாரங்களை ‘தேர்தல் மனுவாகத்’ (Election Petition) தானே தாக்கல் செய்ய வேண்டும்? அதை விடுத்து சட்டப்பிரிவு 226-ன் கீழ் ரிட் மனுவாக ஏன் தாக்கல் செய்தீர்கள்?”
தேர்தல் ஆணையத்தின் பங்கு: “இந்த ரிட் மனுவை தேர்தல் ஆணையம் எப்படி ஆதரித்தது? இது மிகவும் வியப்பாக இருக்கிறது.”
“அடாவடித்தனம்: இந்த மனுவை உயர் நீதிமன்றம் விசாரணைக்கு ஏற்று, உடனடியாகத் தடையுத்தரவு பிறப்பித்திருப்பது ஏற்கத்தக்கது அல்ல. இது ஒரு ‘அடாவடித்தனமான’ விஷயம்.”
சீனிவாச சேதுபதி சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் அபிஷேக் மனு சிங்வி உயர் நீதிமன்றத்தின் அவசரத்தை விமர்சித்தார்:
“பெரியகருப்பன் சனிக்கிழமை இரவு மனுத் தாக்கல் செய்கிறார். ஞாயிற்றுக்கிழமையே உயர் நீதிமன்றம் விசாரணை நடத்துகிறது. அப்படி என்ன அவசரத் தேவை இந்த உலகத்திற்கு வந்துவிட்டது?” என ஆவேசமாகக் கேட்டார்.
இதற்குப் பதிலளித்த பெரியகருப்பன் தரப்பு:
“நீதிமன்றங்கள் அவசரத்தை உணர்ந்து எப்போது வேண்டுமானாலும் விசாரிக்கலாம். யாசின் மாலிக் வழக்கை இதே உச்ச நீதிமன்றம் நள்ளிரவு 2 மணிக்கு விசாரித்திருக்கிறது. அது நீதிமன்றங்களின் வரம்பிற்கு உட்பட்டது” எனப் பதிலடி கொடுத்தனர்.
நீதிபதிகளின் அதிரடி உத்தரவு
இரு தரப்பு வாதங்களையும் கேட்ட நீதிபதிகள் பின்வரும் இடைக்கால உத்தரவைப் பிறப்பித்தனர்:
“சீனிவாச சேதுபதி சட்டமன்றத்தில் பங்கேற்க விதிக்கப்பட்ட தடையை உச்ச நீதிமன்றம் நிறுத்தி வைத்துள்ளது. இந்த வழக்கைச் சென்னை உயர் நீதிமன்றம் தொடர்ந்து விசாரிக்க உச்ச நீதிமன்றம் தடை விதித்துள்ளது. தேர்தல் ஆணையம் மற்றும் பெரியகருப்பன் ஆகியோர் 2 வார காலத்திற்குள் பதிலளிக்க நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டுள்ளது.
அடுத்த 2 வாரங்களுக்குப் பிறகு இந்த வழக்கு விரிவாக விசாரிக்கப்படும்.. இந்தத் தீர்ப்பின் மூலம் தமிழக வெற்றி கழகத்தின் எம்.எல்.ஏ சீனிவாச சேதுபதியின் சட்டமன்ற உறுப்பினர் தகுதி தற்காலிகமாக உறுதி செய்யப்பட்டுள்ளது.
மூலதளம்: India News
Click the link above to read the full article on the original website.
